Mays Company

Aanvullende feedback.
Mays, reageerde als door een wesp gestoken op mijn bevindingen en gaf op mijn onderstaande mail aan hen aan dat ze mijn case gesloten hebben.

Oordeelt u daarom zelf...

Ik heb u in mijn mail aangegeven dat zowel mijn vrouw als ik helemaal vastzaten in nek en schouders vanwege de situatie en maanden bij de fysio hebben gelopen.

Om deze reden heb ik u nu pas gemaild.


Omdat Maes steeds om een revieuw mailde heb ik die gegeven.


Ik heb u op 1 punt na op alle punten een 5 gegeven. Alleen op het punt van vakkundigheid gaf ik meen ik een 3 om de redenen die ik u in mijn vorige mail heb verwoord. 


Helaas zie ik dat u op de punten uit mijn vorige mail erg oppervlakkig of geenzins ingaat terwijl ik u zuiver heb gemaild op welk punt het mijn inziens mis is gegaan bij uw onderzoek. Te weten: Het over het hoofd zien van geulvorming door inslijtend water onstaan ) 


Dit komt niet alleen erg onsportief op mij over maar feit blijft dat uw rapportage niet volledig is omdat u de geulvorming over het hoofd heeft gezien terwijl juist dat feit van doorslaggevende waarde is om mijn buren in actie te zetten. 


In uw reactie gaat u verder ook niet in op het punt dat andere bouwkundige bureaus met kleurstof bepalen waar het water vandaan komt. Iets wat toch ook een heel eenvoudige wijze is om inzicht te verkrijfen in bouwkundige gevolgen is het niet ? 


Voorts geeft de laatste foto dan weliswaar geen duidelijk visueel zicht op het geultje wat door inslijten van het water is onstaan maar visueel is het wel degelijk zeer duidelijk waarneembaar door simpelweg met een zaklantaarn even door de ruime gleuf te kijken. 


Dit heeft u over het hoofd gezien en ja, begrijpt u dat ik daar gezien de nu voortgaande schade grote moeite mee heb ? 

Dit, daar ik in de veronderstelling was dat u een bouwkundig "expert" was en ik mijn inziens zeker had mogen verwachten dat u, als expert zijnde had kunnen zien dat er een geultje loopt wat door inslijten van water is onstaan ? 


Ik ben van harte bereid om een aanvullende revieuw te schrijven over hoe u deze zaak oppakt en voortzet en wil en zal daarbij mijn score aanpassen aan de hand van hoe u deze en mijn vorige mail oppakt.


Ik ben van mening dat u als bouwkundig "expert" de geulvorming door het inslijten van het water zeer zeker op had kunnen merken.


Dan heb ik het nog niet eens over het idee van het aanbrengen van kleurstof om de waterloop te traceren zoals andere bouwkundig experts doen. 


Ik spreek tegen dat het nodig zou zijn om bij de buren onder de vloer te moeten daar vrijwel de gehele ondergrond onder de woning van de buren juist zichtbaar is door de ruime kier die onstaan is door de fundament verzakking. 


En nogmaals het door water uitgesleten geultje was en is ook heel duidelijk visueel waarneembaar. Mijn inziens heeft u dat over het hoofd gezien en dat is niet erg, mensen maken fouten, maar dat dient voor de goede orde wel in alle redelijkheid gecorrigeerd te worden in uw rapportage. 


Ik begrijp dat u een goede revieuw wilt. Begrijpt u dat ik een goed schaderapport nodig heb wat op feiten gebaseerd is die duidelijk visueel waarneembaar waren en zijn ? Met uw huidige rapportage kan ik namelijk helemaal niets. 


U bent van harte welkom om zelf te komen kijken.


In afwachting van uw reactie een hartelijke groet,